冬季来临，冰雪游玩项目受到市民热捧。在参加冰雪游玩项目时，市民要注意哪些安全风险？一旦发生风险，谁应当承担责任？作为经营者、管理者是否必然担责？近日，北京市第二中级人民法院结合两起涉冰雪游玩案件，介绍参加冰雪游玩项目存在的法律风险并提出防范建议。

【以案说法】

冰雪运动引发纠纷风险谁担？

案例一：老李带着孙子到家附近的冰场游玩，在冰场内站立时被正在使用滑冰车的赵某撞倒，导致老李受伤，诊断为四根肋骨骨折。出院后，老李将赵某、冰场及冰场投保的商业保险公司共同起诉到法院，要求赔偿10.6万元。对此，赵某认为自己不应该承担责任，而应当由老李和冰场共同承担责任。

法院经审理认为，赵某因低头刹车未注意到老李，将背对自己的老李撞倒，并造成老李受伤，应对老李的合理损失承担赔偿责任。

本案不适用自甘风险条款，冰场属于公共场所，游客购票游玩，老李并非属于“自愿参加具有一定风险的活动”，他作为游客在冰面停留是正常游玩行为，且当时老李是背对赵某站立，对赵某行为无法预判、无法及时防护，故应认定赵某未尽到注意义务将老李撞倒并导致受伤的后果，应承担侵权责任。冰场已经设置了安全须知、注意事项等指示标牌，还在冰场内循环广播风险提示，不应承担责任。最终，法院判决赵某赔偿老李各项损失8.7万余元。

案例二：王先生带着儿子小虎到郊区一家大型农场中的冰雪场地游玩。在工作人员的引导下，小虎和王先生进入场地准备登上雪地坦克车。此时，李某驾驶的雪地坦克车冲向小虎和王先生，小虎被撞倒受伤。王先生把小虎送到医院治疗，医生诊断小虎腿部骨折，住院5天，前后共花费医药费4万余元。事发后，农场垫付了2万元医药费。

王先生以小虎名义将李某和农场起诉到了法院，要求其赔偿各项损失16万余元。李某认为自己不应承担全部责任，事故应是三方共同原因导致，雪场设置不规范、管理不善，是造成事故的重要原因，且小虎属于自甘风险，小虎的父亲王先生存在监护不当。

法院经审理认为，事发时，小虎和父亲王先生站立在雪地坦克的上车地点，在工作人员引导下准备上车时，被李某驾驶的雪地坦克车撞伤。在此过程中，小虎和父亲王先生对损害发生没有过错，不应自行承担责任；李某作为完全民事行为能力人，在驾驶雪地坦克车的过程中未能主动避让他人，未尽到合理注意义务，致使小虎受伤，对事故的发生具有重大过失。农场一方未对雪地坦克车驾驶人员尽到充分的提示说明和管理责任，在上车地点和驾驶雪道间未设置相应界限，雪道附近亦未见安全提示牌等，故农场一方应承担相应的补充责任，根据农场一方安全保障能力和过错程度酌情确定为30%。故判决李某支付小虎各项损失8.9万余元，农场一方在上述8.9万余元损失的30%范围内承担补充责任。

【法官提示】

参加冰雪运动要注意防范风险

这两起案件都是游客参加冰雪游玩活动受伤引发的纠纷，两起事故中，法院均认为侵权人对于事故结果的发生具有重大过失。因此，两案均未适用自甘风险免责事由。案例一未判决经营者承担责任，案例二判决经营者在受害人损失30%的范围内承担补充责任。

根据具体案情，判定经营者、管理者、组织者是否尽到安全保障义务，主要考量其是否对可能出现的各种危险情况进行告知及安全警示、是否对相应风险进行提示说明、是否配备引导巡逻人员，以及是否在合理限度内采取相应措施减少人员遭受损害的情形发生。如果尽到相应责任，则可以免责；若未尽到相应责任，则要根据其安全保障能力和过错程度承担相应补充责任。

在此，法官提示市民群众在参加冰雪游玩项目时要注意防范风险。游客应充分认识冰雪活动中存在的风险，科学评估自身经验和水平，在享受冰雪活动乐趣的同时，维护自身和他人的人身、财产安全。冰雪游乐项目管理者应加强管理、服务，完善安全设施、做好安全提示、配备工作人员，保障游客安全游玩。

此外，可依据个人需要购买保险产品以分担可能发生的风险。但在投保前，应注意阅读保险条款，对免责条款、赔付条件、赔付比例、免赔额等内容予以重点关注，对其中不理解的内容及时向保险公司咨询。

□本报记者 盛丽 通讯员 孔祥凤