工会有完善的组织体系，有足够的社会影响，有整合各种资源的能力及传统的合作关系，更有为劳动者维权的责任，发挥作用有很大的空间。叫响“有困难找工会”的口号，也应该体现在法律援助上。工会作用与司法力量相结合，劳动者维权将更有效。

市场经济条件下，劳动力的流动已成常态。劳动者离开户籍所在地到异地就业是普遍现象，一旦发生劳动争议，涉及责任、权益问题，常常由于户籍所在地、务工地或用人单位驻地的不同而产生异地维权问题。尽管各地工会为维护劳动者合法权益积极提供法律援助，但面对异地维权也往往有心无力，甚至无奈。

职工群众的需要就是工会努力的方向。各地工会纷纷发挥组织优势，建立工会法律援助异地协作机制，帮助劳动者解决异地维权问题。这样的协作大到数十个城市工会“联盟”，小到不同城市所辖区域之间的合作，规模虽有大小，但都约定对彼此之间外出务工的劳动者进行法律援助联动。

不同城市、区域的工会组织联手异地维权，对于外出务工劳动者无疑是个好消息。劳动者的弱势地位、合法权益的屡遭侵害、维权成本的居高不下，这些困扰劳动者的问题，都有望在联手异地维权行动中得到解决，至少有所缓解。

不过，欣喜的同时，我们还须冷静地审视一下工会“联盟式”法律援助行动的效果，探讨一下它之所以产生的原因，以及与之相关或延伸的问题。

从法律自身和法律实施的角度看，城际、区域工会“联盟式”法律援助行动既是一个现实的考虑，也是某种无奈的选择。以讨薪问题为例，说其现实，是因为国务院发布的《法律援助条例》规定，符合法律援助条件的当事人“请求支付劳动报酬的，应向支付劳动报酬的义务人住所地的法律援助机构提出申请。”就是说，讨薪只能在务工地或欠薪者住所地求援，如果人与事不在一地，势必增加讨薪成本，甚至得不偿失，而城际、区域工会“联盟式”法律援助则有效减轻了劳动者的负担。说其无奈，是因为劳动者维权并不只是讨薪，可能涉及许多方面，如果各地法援、执法尺度不一，力度不同，工会“联盟”维权恐怕也难解决问题。

法律的实施在任何地方、对任何人都应该是平等的、有效的，法律援助也不应该由于属地的不同而有所差别。只是鉴于现实，不得不以工会“联盟”的方式“弥补”，而这种方式在法理上是有缺陷的。

与此相关的问题是，部分城市、区域工会“联盟式”法律援助行动，惠及这些城市、区域的劳动者，那么，其他地方、更多的劳动者需要异地法律援助时又该怎么办？求助于谁？这是一个十分现实的问题。特别是经济欠发达、法治较薄弱地区的劳动者维权问题，甚至可能更严重、更紧迫。并且，随着就业的分布和劳动力的流动，会有更多的法律援助案件需要跨地区办理，只有部分城市、区域的“联盟”显然是不够的。因此，打破地方行政“壁垒”，建立全国性的法律援助网络，乃至修改相关法律规定都显得必要了。

实现为劳动者维权法律援助全国“一盘棋”，工会大有可为。工会有完善的组织体系，有足够的社会影响，有整合各种资源的能力及传统的合作关系，更有为劳动者维权的责任，发挥作用有很大的空间。叫响“有困难找工会”的口号，也应该体现在法律援助上。工会作用与司法力量相结合，劳动者维权将更有效。

□张刃