山西、西安两地治霾令人想到，办事情，求成效，“铁腕”固然必要，但也必须从实际出发，“对症下药”。照抄他人“药方”，可能“水土不服”，结果事倍功半，被群众质疑、批评，也在情理之中。

近年来，每年的冬季雾霾都是令人头疼的事儿，也是政府操心的问题。为了治霾，各地采取了多种措施，甚至使出“铁腕”手段，至于效果如何，只能用事实说话。近日，工人日报连续报道了山西太原、长治、陕西西安等地冬季治霾的消息，两地采取的措施都够严厉，效果却不尽相同。

先看山西。为了应对雾霾，本月初起，该省太原、长治、晋中、临汾、运城、灵石等多个市县实行机动车限行措施，最严的长治市单双号限行长达5个月。覆盖了大半个省范围的限行，给当地居民出行带来了诸多不便，上班族更要忍受长时间滞留途中的煎熬。如果此举确实能够改善环境倒也罢了，然而天公作美，限行所要针对的雾霾居然“爽约了”，太原限行首日，天气晴朗，市中心仍清晰可见数十公里以外的山峦。由此引发了人们对机动车限行是否“对症”的质疑。

再看西安。这座经常位居全国雾霾城市前列的古都，连续5年将治霾作为“头号民生工程”，力度不小但效果不彰。今年，政府出台铁腕治霾冬防攻坚行动，33条更为严厉的措施中，燃煤成为首控要素，其中就包括对禁燃区外以及因天然气管网、热力管网暂无法到位又确需用煤保障日常生活的居民发放“购煤本”，“见证售煤、持证购煤、闭环管理”，用定量核准的办法控制用煤。曾是计划经济产物的“购煤本”重新进入百姓生活，不是因为物资短缺，而是为了保卫蓝天。

为了治霾，一个管制车，一个控制煤，哪个更有效？

雾霾天气的成因十分复杂，既有人为污染物排放问题，也有人类无法左右的自然规律。譬如，当大气处于静稳状态，没有明显的冷空气活动，也没有降水，风速小，湿度大，污染物容易累积，扩散条件比较差，就会出现雾霾天气。太原雾霾“爽约”，就与冷空气南下“一风吹”有关，却使机动车限行“难堪”了。

据国家发改委、环保部、清华大学等18家科研机构共同参与的研究显示，“在全国层面，煤炭使用对PM2.5年均浓度的贡献约在50%至60%之间，其中六成来源于煤炭的直接燃烧，四成来源于伴随煤炭使用的重点行业排放。”山西煤炭储量占全国的四分之一，且煤炭消费量占能源消费比例也非常大，按理，治霾重点应该在燃煤而非汽车。机动车限行的做法固然在许多地方有效，但对于山西而言，却是次要的。难怪有太原市民坦言，用限行对付雾霾，“给人感觉有关部门有所行动……”言外之意，治标不治本，“花架子”而已。而西安出手即将燃煤作为首控要素，甚至不惜恢复定量供应，即使天公不作美，雾霾来袭，也会使危害尽可能降低。正如月初北京橙色预警那样，“人努力，天帮忙”，结果有惊无险。

山西、西安两地治霾令人想到，办事情，求成效，“铁腕”固然必要，但也必须从实际出发，“对症下药”。照抄他人“药方”，可能“水土不服”，结果事倍功半，被群众质疑、批评，也在情理之中。

□张刃