工资是用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给劳动者的劳动报酬。因此，获得工资的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系。郗文斐（化名）因工作业绩突出，经公司法定代表人劝导并在其鼎力支持下离职创业，其创业成果也被公司采用。在他看来，自己一直是公司的一员。

然而，公司在郗文斐离职后不再向他支付工资且停缴了社保。为此，他以欠薪及未缴纳社保为由申请劳动争议仲裁，请求公司向其支付欠薪70多万元。在仲裁支持其部分请求后，公司提起诉讼。因公司不能证明其工资发放情况，一审法院判决公司败诉。

二审法院认为，郗文斐与公司多名工作人员的微信聊天记录显示，其离职后虽然经常与公司老板联系、商谈工作，且其创业成果应用于公司，但双方之间的劳动关系已经解除，故于9月10日终审判决公司无需向其支付劳动报酬。

工资拆成两份发放 员工要求支付欠薪

郗文斐于2018年8月17日入职，公司安排其担任技术副总经理职务。2019年4月1日起，他离开公司创办新企业。不过，他这一行为是在公司法定代表人何某引导、支持下做出的。因此，他虽在新企业工作，仍经常向何某当面或者通过微信谈论业务。在他心目中，自己仍然是公司员工，其仍然在为公司工作。

“我表面上从公司离职了，但没办劳动合同解除手续。”郗文斐说，2020年2月，他以拖欠工资为由与公司解除劳动关系，同时，要求公司支付其2019年2月1日至2019年12月31日期间的工资。

仲裁庭审中，郗文斐主张其税后工资为65000元，分两笔发放。其中，劳动合同约定的月工资为5000元，通过银行转账于每月10日发放。另外60000元由公司法定代表人何某以同等价值的比特币支付，发放至2019年1月31日。

为证明自己的主张。郗文斐提交了银行账户交易明细表、录用通知书，以及他与何某的微信聊天记录截图作为证据。其中，录用通知书载明：“郗文斐先生！您转正后薪资标准为（税后）月人民币65000元……”2018年10月26日的微信截图显示：何某就转送比特币事宜与郗文斐进行沟通对话。何某问：“9月工资剩余部分60000元收到没？”郗文斐回复：“收到。”

公司不认可录用通知书的真实性，认可微信截图的真实性，不认可其证明目的，并称何某以比特币支付的60000元属于其个人行为，与公司无关，且不清楚其具体发放情况。

郗文斐称其正常出勤至2020年2月16日，2019年4月1日至2020年2月16日虽未到过公司，但一直以当面或微信形式向何某汇报工作。2020年2月17日，其以公司未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由解除与公司的劳动合同。仲裁机构裁决公司支付其2019年2月1日至2019年3月31日期间的工资差额120000元。

公司不能自证主张

一审被判支付工资

郗文斐不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼。庭审中，就2019年4月1日以后继续向公司提供劳动的事实，郗文斐提交了其与何某的微信聊天记录、微信群聊天截图及录屏光盘等证据。对该证据的真实性，公司予以认可。

公司主张，郗文斐正常出勤至2019年3月31日，2019年4月初已主动离职，但未办理离职手续。之后，其未为公司提供过任何劳动，公司无需向其支付工资。此外，郗文斐离职后与何某及其他人成立了新企业。

公司就其主张提交了微信聊天记录、夏某与郗文斐的股东协议、新企业的营业执照作为证据。郗文斐对这些证据的真实性认可，证明目的不认可。公司提交的微信聊天记录内容中，并未显示郗文斐向公司提出离职申请。

一审法院认为，公司应就郗文斐的工资标准承担举证责任。其虽主张郗文斐每月工资5000元，并提交劳动合同予以证明，但劳动合同与录用通知书显示的金额差距过大，且其主张何某以比特币形式支付的60000元属于个人行为，但并未就该主张提交证据予以证明，应当视何某的行为属履行职务的行为，对公司的主张不予采信。

根据法律规定，公司应就郗文斐的工资发放情况承担举证责任，但公司未提供证据证明，应承担不利后果。因此，一审法院采信郗文斐所持公司支付其5000元工资部分至2019年3月31日，支付价值60000元比特币部分至2019年1月31日的主张。据此，判决公司支付郗文斐2019年2月1日至12月31日期间工资差额705000元。

微信还原离职事实

二审驳回工资诉求

公司不服一审法院判决提起上诉。二审中，当事人提交了新证据。

公司技术总监唐某出庭作证称，2019年4月15日，公司组织了郗文斐离职欢送会。会后，郗文斐与他当着何某的面交接了公司相关平台的账号系统、密码等。此后，郗文斐没到过公司、没提交过任何工作成果。郗文斐不认可该证人证言的真实性，但称双方进行了部分工作交接。

郗文斐提交其与何某于2019年3月14日至18日的微信聊天记录，其中有对矿池、一键挖矿等问题的讨论，证明其与公司的工作交流通过微信进行。公司的公众号截图，显示公司在2021年使用了他的工作成果。对此，公司认可其真实性，但不认可证明目的。

另外，公司提交2019年4月13日至14日郗文斐与何某的微信聊天记录，双方就后续工作开展进行沟通多次提到“一起合作”“合伙做生意”等。最初郗文斐表示出资困难，最终称“我想开了，不纠结，干吧。矿池、矿机这事儿有前途……”郗文斐认可该证据真实性。

郗文斐与公司人事经理王某的微信聊天记录显示，2019年4月16日，郗文斐要求暂时保留其社保账户，对方表示暂留一个月。此后，王某表示5月份对他进行社保减员，并让他支付两个月的费用，他表示同意。同年6月27日，他表示让公司将他的社保销户。

二审期间，郗文斐称其受公司指派成立新企业。二审法院认为，双方争议的焦点是劳动关系解除时间。从其与何某、唐某的微信聊天记录，可以确认其与2019年4月15日进行工作交接，且此后未再到公司工作，此时应为其离职时间。

再者，郗文斐工作发生变动后是否仍为公司工作？经查，郗文斐无证据证明其出资设立新企业系受公司安排，且其与何某的微信聊天记录能够证明其系独立创业。在双方明确表示要“一起合作”“合伙做生意”，此后双方不间断联系应视为合作关系的延续而非劳动关系的继续。另外，经其请求，公司才为其继续代缴社保，这也证明其不再具有公司员工身份。因其提交的公众号内容不足以认定是其职务成果，故二审法院认为其离开公司原岗位后未再为公司提供劳动。

综上，二审法院认为，从工作交接、出勤情况、社保安排、工作变动原因和结果等方面能够形成完整的证据链，可以确认2019年4月15日郗文斐与公司解除劳动关系，其主张公司向其支付2019年4月16日之后的工资缺乏事实依据，不应给予支持。据此，判决撤销原判，改判公司支付郗文斐2019年2月1日至3月31日期间的工资差额120000元、2019年4月1日至15日期间工资29885元，驳回郗文斐的其他诉讼请求。

□本报记者 赵新政