罗某系某物业公司保安。2018年10月24日8时30分左右，他在上班期间发现有人对行人实施抢劫。听到呼救声后，他离开保安岗位拦住抢劫者的去路，要求其交出抢劫的物品。在与抢劫者搏斗的过程中，他不慎从台阶上摔倒受伤。

2019年4月12日，罗某向人社局提出工伤认定申请。人社局当日受理后，于第二天向罗某发出《认定工伤中止通知书》，并要求其补充提交见义勇为的认定材料。

5月20日，罗某补充了见义勇为相关材料。人社局核实后，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第二项之规定，认定罗某所受伤害应视同工伤。对此，物业公司不服，认为人社局的认定结果属适用法律错误，罗某所受伤害依法不应认定为工伤。

随后，物业公司向法院起诉，请求判决撤销人社局的《认定工伤决定书》，并要求责令人社局重新作出认定。

【分歧】

罗某在物业公司上班期间，因见义勇为受到伤害，应否认定为工伤存在两种意见分歧。

第一种意见认为，罗某在上班期间因见义勇为受到伤害，该伤害由第三人的不法行为造成，属于非工作原因受到伤害，不应认定为工伤。

第二种意见认为，罗某在上班期间见义勇为，是为制止违法犯罪行为而受到伤害，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的为维护公共利益受到伤害的情形，应当视同工伤。

【分析】

对于第二种意见，可以从以下两方面来理解：

一是从工伤保险规定角度分析。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定：“职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。”该条规定只列举了抢险救灾这一外在表现形式，但是用了一个“等”字，且界定内涵为维护国家利益、公共利益活动，因此，可以理解为只要具备维护国家利益、公共利益活动中受到伤害，便具备该条规定的适用条件。

本案中，罗某是物业公司的职工，当时正在上班，因听到有人抢劫的呼救声，他主动拦截抢劫者，其行为已经被认定为见义勇为。虽然他受到的伤害并非在工作地点、也非因工作原因，但属于因见义勇为、与违法犯罪行为作斗争过程中受到的伤害，对此应当予以大力提倡和鼓励。其行为与抢险救灾一样具有正能量价值导向，具有维护国家利益、公共利益活动的行为性质。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第二项的规定，应当视同为工伤。

二是从弘扬社会主义核心价值观上分析。罗某不顾个人安危与违法犯罪行为作斗争，既保护了他人的个人财产和生命安全，也维护了社会治安秩序。法律应最大限度地保障劳动者的合法权益、最大限度地弘扬社会正气，对于因见义勇为而受到伤害的，不能让其流血又流泪。对于因见义勇为而受到伤害的职工，在政策层面上应当给予奖励外，在法律层面上应当认定为工伤，这样做有利于维护公平正义为核心的法律价值观。

最后，法院也采用第二种意见作出行政判决，驳回物业公司的诉讼请求。一审宣判后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。

李德勇 律师