平等就业权源于宪法赋予公民的平等权，既包含人格尊严的平等，也包含实质权益的平等，而要维护这种平等，需要人与人之间或社会单元之间的全面公正评价，需要相互尊重。

河南女孩小闫今年7月份在网上向浙江喜来登度假村有限公司投递简历，后收到该公司回复称不适合应聘岗位，原因系“河南人”。小闫后起诉该公司索赔精神损失6万元。11月26日，记者从浙江杭州互联网法院获悉，法院判决浙江喜来登度假村有限公司赔偿小闫精神损失费9000元，合理维权费用1000元。此外，被告公司被判向小闫进行口头道歉，并在《法制日报》登报道歉。（11月26日 澎湃新闻）

平等就业有法盾，地域歧视有风险。法院落下法槌，给求职者小闫诉浙江喜来登公司“地域歧视”一案做出了司法裁决，也给喜来登公司的“地域歧视”行为定了性。于个案而言，法院的判决维护了求职者的平等就业权，能够在一定程度上修复被损害的平等就业关系；从更广阔的视野看，这一案例是对“地域歧视”的一种司法态度鲜明的负面评价，是一堂生动的法治教育课，无论是喜来登公司的赔偿，还是口头道歉、登报道歉，都有助于人们认识到“地域歧视”的危害性、悖法性，都有助于人们看清保障平等就业的法律底线。

平等就业权不容“地域歧视”下绊子。平等就业权是每名劳动者都享有的法定权利，与之相对应的是，政府以及用人单位应该履行保障和促进平等就业的法定义务。《劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。《就业促进法》第三条重申了这一规定，并着重强调，劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰等不同而受歧视。第二十六条进一步规定，用人单位招用人员、职业中介机构从事职业中介活动，应当向劳动者提供平等的就业机会和公平的就业条件，不得实施就业歧视。浙江喜来登公司以“河南人”为由，简单粗暴地拒绝小闫的求职申请，构成了“地域歧视”，对求职者是一种侮辱，伤害了求职者的感情，侵犯了求职者的平等就业权，逾越了法律底线。小闫依法起诉喜来登公司并胜诉，展现出较真精神和维权勇气，既维护了自身权益，也给其他求职者做出了良性示范，能够增强求职者或劳动者的维权信心。另一层意义则在于对用人单位的警示——用人单位招用人员不能任性，不能戴有色眼镜，对待求职者得一碗水端平，给予公平竞争机会，否则，就可能成为被告，承担败诉的不利法律后果，既损财又丢人。

其实，“地域歧视”既是法律问题，也是道德问题、文明问题。揆诸现实，在不少环节都存有地域歧视问题，而网络上的地域歧视尤甚，一些人乐于以偏概全地给某地人贴上这样或那样的负面标签，地域歧视口水战更是经常上演。这样的理念折射到就业工作中，折射到应聘招聘环节，就变成了一些用人单位的傲慢与偏见。所以，对于小闫诉浙江喜来登公司“地域歧视”一案，我们既要从法律角度进行反思，也要从道德角度进行反思。平等就业权源于宪法赋予公民的平等权，既包含人格尊严的平等，也包含实质权益的平等，而要维护这种平等，需要人与人之间或社会单元之间的全面公正评价，需要相互尊重。实际上，哪个地方的人都有优点，也都有缺点，都有好人好事，也都有劣迹丑闻，况且，在人口不断迁徙流动的背景下，人的地域属性正呈现出日益弱化的趋势。我们应该抛弃先入为主的意识，摘掉有色眼镜，学会客观理性地看待一个人，看待一个地方的人，努力营造一种平等的环境，当道德层面的平等认知成为共识，法律权益层面的平等自然水到渠成。

□李英锋