工会不是机关，不是行政，考评工作也不能照搬或套用机关、行政的办法。工会改革“去四化增三性”就包括这点。其实，考核工会工作重在实效而不在形式，应该以职工的获得感来作为基本的评价标准。

部署工作，督促落实，检查效果，离不开必要的考核、评估，工会工作同样需要类似程序。问题是怎样考核？近日读报，看到一条消息，引发相关思考。

报载，某市总工会出台《年度精准服务机制建设考评办法》。根据办法，每年12月中下旬，各县（区）总工会对照考评指标体系内容进行自查自评，并附相关佐证材料，报送市总汇总。次年1月上旬，市上级考评组对各地进行考评验收。考评采取听、查、看、评等4种方式进行，即：听受考单位汇报；查报表及原始记录、资料、台账；实地观摩查看；考评组对考核检查情况进行评议，统计分数。考评总分为100分，合格分为80分，并且设定扣分和加分项目。根据考评得分，从高到低确定名次，获得前3名的授予“优秀单位”。考评结果作为向党委政府和上级部门表彰推荐的重要依据。对于考评得分80分以下的予以通报，并对该单位主要领导进行工作约谈。（5月24日《工人日报》）

如此详尽地转述报道内容，是希望引起读者思考：这样的考评办法是否从实际出发？是否适合工会工作？

“精准服务机制建设”，顾名思义是上级为下级服务设置的机制。“精准”二字用在这里是否有追风之嫌且不论，既然是上级为下级服务，就应该是伏下身去了解工作进展情况，开展具体业务指导，帮助协调解决实际困难和问题，而量化、细化的考评，确实很精准，但却不一定是服务。

每逢年终，往往正是基层最忙碌的时节，要求下级“对照考评指标体系内容进行自查自评”，需要占用多少人力和时间？新年伊始，许多新的工作刚刚起步，上级却来“听、查、看、评”，下级就要准备汇报材料、整理报表、原始记录、资料、台账，还要接待实地观摩查看，这又需要占用多少人力和时间？

由于考评结果关系到单位荣誉，低于80分还要被约谈，下级只能精心准备，全力应对，如此，还有多少精力去做工作？又怎么能够一心一意为职工群众办事？这样的考评，岂不违背“精准服务机制建设”的初衷？

量化、细化考核指标是建立在统一部署的前提下的，否则就可能无的放矢。而工会工作的群众性、广泛性决定了它的多样性，基层情况千差万别，许多工作不能“一刀切”“齐步走”，也无法用数据衡量，如果一定要数据，那就只好搞些形式化的东西，甚至编造一些数据。如此，那考评结果能够反映真实情况吗？

该市工会领导说，上级工会服务指导基层，存在“浮在面上”和“点到为止”的现象，考评把工作量化、细化更贴近实际，能对基层工作产生“催化作用”。此话前半句说的很正确，也很准确，但后半句却难免一厢情愿。量化、细化未必“更贴近实际”，反而可能由于“一刀切”脱离了实际；所谓“催化”实际上是给下级压力，而不是服务。

工会不是机关，不是行政，考评工作也不能照搬或套用机关、行政的办法。工会改革“去四化增三性”就包括这点。其实，考核工会工作重在实效而不在形式，应该以职工的获得感来作为基本的评价标准。

□张刃