2009年1月4日，刘缮举入职本市某餐饮公司工作，岗位为领班。2016年1月，公司与他续订5年固定期限劳动合同，其中约定每月15日通过银行转账方式向他支付工资，其月薪由基本工资1000元、岗位工资800元、加班费1100元构成，但实际上他每月工资为7000元。

2016年9月，刘缮举所在的餐馆关张，他被公司安排到南郊分店。虽然仍是领班，但每月工资降到了6000元。2017年2月，他因故与公司解除了劳动合同，随后申请仲裁，要求公司支付2016年9月至2017年1月等5个月的工资差额共计5000元。

仲裁裁决后刘缮举不服又起诉到法院，近日法院判决驳回其诉讼请求。

说法

案件审理时，餐饮公司称刘缮举被调到南郊分店后，针对岗位和工资问题双方曾进行过协商，他同意月薪由7000元降到6000元，其后也一直按此标准发放。每次发薪时他都签字领走了工资条，从未对此提出过异议。

刘缮举则说，双方协商时他曾要求公司按7000元的标准发放工资，但领导当时强调南郊分店效益不好，承诺待该店收入提高后再将他的工资恢复到原来的标准，但其后工资一直按6000元发放，所以他要求公司支付差额。

本案中，在2016年9月至2017年1月期间，刘缮举的工资由7000元变更为6000元，他没有证据证明其对工资曾提出过异议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第11条的规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。所以，法院判决对其诉求未予支持。

□本报记者 王香阑