马某系北京市某学校员工，其认为校长李某在全校例会上变相点名，称其虚报购买洗衣机价格、乱用公车。这些说法与事实严重不符，侵犯了其名誉权，故将学校诉至法院，要求停止侵害，公开恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿其损失1000元。近日，北京一中院二审维持了一审判决，驳回了马某的全部诉讼请求。

起 诉

据马某诉称，2014年7月，其担任总务处助理兼管食堂、物业工作。由于工作原因，其与校长李某经常发生冲撞。2015年4月，其向海淀教委实名反映了李某在工作中的诸多违法事实，但没想到李某在2015年4月3日的全校例会上，变相点名，指向明确的诽谤污蔑其利用管理食堂期间，只花13000元买的洗衣机给学校报20000多元。

马某认为李某作为学校的校长，在特定的受众，特定的时间，特定的场合，持特定的目的下，未尽其应尽的注意义务，故意贬损其人格，造成其名誉损失，人格降低，导致学校老师对其不满，继而在年度老师考评中，年度考核不合格。马某遂将学校诉至法院要求在学校范围内停止侵害，公开恢复名誉，公开消除影响，公开赔礼道歉；判令学校赔偿其损失500元；判令学校赔偿其精神抚慰金500元。

答 辩

学校则称，其从未以法人身份侵害过马某的名誉权。单位法定代表人也没有点名批评过马某，即使部分事实可能涉及到马某，也是法定代表人的个人行为，马某起诉的主体不适格。此外，根据相关规定单位对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故不同意马某的诉讼请求。

法院经审理查明，2015年4月3日，李某在会议上讲话时的表述为：“我想要跟大家说的是啊，那个，算讲一个故事吧，有一个敢干的啊，就在我们学校，敢干到什么程度啊！……一万三买的洗衣机，跟学校报价两万。APEC会议期间，私自换车牌把车开出去，真敢干，我不知道你们敢不敢，我不敢，就这么一个人，要不是讲故事呢。”

判 决

一审法院审理后认为，李某依职权主持会议，其被诉言行不足以导致马某的社会评价及社会地位的降低，不应构成侵害名誉权。故此，法院一审判决学校不构成侵害名誉权，驳回了马某的全部诉讼请求。马某不服一审判决，上诉至北京一中院。

庭审中，马某主张上述言论是李某在2015年4月3日全校在编教职工例会上发表的，学校对此不予认可，认为是在仅有中层干部的内部会议上发表，但认可马某并非学校中层干部。马某称言论中APEC期间换车牌、学校总务处任管理员职务期间购买洗衣机等信息全校仅其一人，因此李某所指为其本人。此外，双方均认可洗衣机购买事情处于内部调查期间，无相关的处理意见和决定。

一中院审理后认为，名誉权的侵权要件主观上要求侵权人具有贬低他人人格的故意，客观上实施了贬损他人人格的行为。学校的法人李某依职权在全校大会上的表述，系其履行学校内部管理职责的行为，虽对未定性的事项在公开场合表述不妥，但仍属于学校内部管理的范畴，李某主观上并无贬低马某人格的故意，故马某上诉称学校侵犯了其名誉权，与客观事实不符。

另外，对于事实认定部分，马某上诉称其并未认可洗衣机购买事情处于内部调查期间，因该事实对本案是否构成侵犯名誉权无实质上的影响，故对于其该项上诉主张，法院亦不予支持。故法院终审驳回了马某的上诉请求。

作者单位：北京市第一中级人民法院

□通讯员 詹浩