因认为电视猫视频软件以“盗链”形式传播影视作品，侵犯著作权、构成不正当竞争，乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视公司）将上海千杉网络技术发展有限公司（简称千杉公司）诉至法院，要求停止侵权，索赔200万元。6月22日，朝阳法院一审宣判，认定电视猫非法盗链行为侵害信息网络传播权、构成不正当竞争，判令千杉公司停止侵权、赔偿乐视公司经济损失50万、公证费22040元。

乐视公司诉称：乐视公司对《道士下山》、《老严有女不愁嫁》、《顾家乐的幸福生活》等三部作品享有著作权。千杉公司经营的电视猫视频（MoreTV）软件未经授权，故意避开并破坏保护技术措施，以“盗链”形式在互联网传播、提供上述作品，侵犯了乐视公司著作权。同时，千杉公司去除了乐视公司播放页面广告及贴片广告，跳过会员收费环节，对乐视公司经营模式造成严重破坏，其行为吸引了海量用户下载使用其应用软件，获得不法收益，却无偿占用公司带宽资源，增加公司服务器负担，构成不正当竞争。故诉至法院，请求判令千杉公司立即停止侵权和不正当竞争行为，赔偿经济损失及合理费用200万元。

千杉公司辩称：乐视公司未证明其对涉案作品完全享有著作权，诉讼主体不适格。千杉公司亦不构成著作权侵权和不正当竞争。电视猫视频（MoreTV）软件通过深度链接播放，涉案作品并未储存在本公司服务器上，根据“服务器标准”，链接行为不属于侵犯信息网络传播权的行为，同时公司已标识视频来源为乐视，不构成对乐视公司服务器资源的“实质替代”，并非侵犯信息网络传播权的行为；乐视公司所称“技术措施”并非著作权法意义上的技术措施，公司对该技术措施未予破坏。综上，千杉公司行为不构成著作权侵权。就不正当竞争而言，千杉公司从事软件行业，乐视公司从事网络视频行业，电视猫软件适用于互联网电视集成平台（电视端或手机端），乐视公司适用于计算机端，双方不存在竞争关系。千杉公司行为不符合不正当竞争行为法律要件，乐视公司利益亦未实际受到损害，故公司不构成不正当竞争。乐视公司的诉讼请求无事实及法律依据，且主张的损失明显过高。综上，请求驳回乐视公司全部诉请。

法院经审理查明：乐视公司经授权对三部作品享有独占专有的信息网络传播权，且均处于授权期限内。乐视公司在其运营的乐视网及其客户端上，使用其自有的专用播放器播放上述作品，并采取措施阻止他人对视频资源的抓取和直接访问。广告、收费验证环节系乐视公司正片播放的前置程序。该公司服务器上存储的涉案影视作品未附着任何广告，片前及片后广告具有随机性，主要根据投放策略依托乐视专有播放器投放。

法院同时查明，在智能电视或智能手机上，下载安装千杉公司电视猫视频（MoreTV）软件后，可直接播放存储于乐视公司服务器上的《道士下山》等三部涉案作品，且避开了收费环节和广告播放环节，播放过程中仅在缓冲环节和视频源选择环节有“乐视”字样，影片播放时无片前广告，播放画面无乐视标识。

经查，涉案影视作品始终储存于乐视公司服务器，千杉公司并未进行任何复制行为，而是对作品网页链接进行存储。电视猫用户视频播放过程中，直接链接使用乐视公司的作品视频资源，占用乐视公司的带宽资源。

电视猫播放影片《道士下山》时，乐视网尚处于该片收费播出期间。乐视网收费为5元购买该片，2天内有效。从电视猫官网宣传可知，2015年8月6日-11日，该软件5天内用户观看时间增加了379.7万余小时。

朝阳法院经审理认为，乐视公司对涉案影视作品享有独占专有信息网络传播权，应受著作权法保护。电视猫软件通过数据解析获取绝对URL地址的行为是对可变参数的破解，该行为是一种非法盗取行为。

最终，法院结合电视猫用户量、播放时长、市场作品购买费用、作品市场价值等因素，酌情确定著作权侵权及不正当竞争的损失数额为50万元。

□通讯员 秦文柏