案情

2013年5月1日，市民陈先生驾驶自己的奥迪车，到某商场购物，将车停放在该商场专用停车场里。 陈先生购物完毕后返回停车场，发现驾驶室左侧玻璃被砸烂，车内手提包等物品已不知去向。陈先生随即向商场所在地派出所报警。

后陈先生找到商场协商解决受损车辆维修、财物被盗等赔偿事宜，遭到商场拒绝。陈先生遂将商场起诉到法院。

陈先生诉称，当天进商场购物约两小时后返回，发现驾驶室车窗被砸，价值2000多元的BOSS手提包被盗，包内2000元现金和相关银行卡、证件丢失，共计损失财物5000余元。事后对受损车辆进行了修理，花费5000余元。

陈先生认为，该停车场系商场所设，商场对顾客车辆及财产，没有尽到足够的保管义务，应全额赔偿车辆修理费及被盗财产损失，共计1万余元。

商场监控显示，当日上午11时47分左右，陈先生的车被一名驾驶无牌摩托车的人员砸碎玻璃，并盗走车内物品。

商场辩称，停车场仅为顾客停车便利而提供的场地，并没有收取停车费用，且停车场内显著位置均设有警示标志，提醒顾客自行妥善保管贵重物品，商场不负保管责任。故商场拒绝赔偿相关损失。

陈先生认为其到商场购物，停车场应对车辆负起保管责任。车辆报警器响起后，近两小时都无人处理，商场没尽到足够保管义务，致车辆及车内财物受损，应负全责。

说法

法院审理后认为，陈先生在该商场的停车行为，通过其在商场的消费行为及相关凭证，认定双方买卖合同关系成立并有效。商场为便于顾客消费提供免费停车场的行为，系为保障买卖合同及时订立、顺利履行。故商场应对前来购物的陈先生车辆履行基本的安全保障义务，避免车辆外观遭受不必要、明显的损坏。商场没有尽到其安全保障义务，应该赔偿陈先生受损车辆的全部修理费用。

陈先生应对其较为贵重且私密性较强的物品妥善处置，意识到物品脱离其自身有效控制范围后，存在的潜在危险性。所以，车辆内物品的损失与商场没有直接关联，法院驳回陈先生要求赔偿车内被盗物品的请求。

最终，法院认定商场未尽到其安全保障义务，判决商场赔偿顾客陈先生的修车费5000余元，驳回要求赔偿车内被盗财物损失的诉讼请求。郝绍彬 张祖军