一直在公司从事营销工作的舒蔚蓝（化名）常年在外地出差。2008年年初，他因病休假两个多月，期满后亦未回公司上班。同年3月1日，公司作出除名处理决定，该决定载明其病假满后未办理任何续假手续，公司多次催促仍杳无音讯，故决定将其除名。同年4月1日，他前往公司，请求以辞职的方式解除与公司之间的劳动关系。公司同意其请求，为其出具了《解除劳动合同证明书》。

12年后的2020年9月22日，舒蔚蓝达到了退休的年龄。当他前往社保机构办理退休手续时，发现其个人档案中保存有上述公司将其除名的文件。因此，社保机构以其不符合退休的条件为由，拒绝为其办理退休审批手续。

为此，舒蔚蓝向劳动争议仲裁机构提起仲裁申请，要求撤销公司对其作出的除名决定。经审理，仲裁机构以超过1年的仲裁时效为由决定不予受理。此后，他持原理由原请求向一审提起诉讼。

法院判决

一审法院审理时，双方一致述称，2008年4月1日，舒蔚蓝得知公司对其除名的决定即前往公司处，要求以申请辞职方式解除劳动合同。公司同意后，为其出具了解除劳动合同证明。

鉴于舒蔚蓝在庭审中明确表示其2008年4月1日已知晓被除名的事实，此时应认定为劳动争议发生之日，其于12年后再申请撤销当年的除名决定，显然已超过仲裁时效，对其请求一审法院不予支持。

舒蔚蓝不服一审法院判决，向二审法院上诉称，其于2008年3月向公司提出辞职并办理了相关手续，双方解除了劳动关系，但其于2020年9月22日办理退休手续时发现自己的个人档案中存有《关于对舒蔚蓝作除名处理的决定》的文件，这导致其无法正常办理退休手续。其为此提出了仲裁申请，仲裁后又提起诉讼。

舒蔚蓝认为，公司作出除名决定应该通过合法的程序并送达。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条规定，公司应当对将舒蔚蓝作出除名决定的合法性承担相应的举证责任。而在一审法院庭审中公司未能举证证明舒蔚蓝收到除名决定的事实，故2008年3月1日作出的除名决定应属无效。

此外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第1条规定，舒蔚蓝认为，公司应当举证证明其收到除名书面通知的时间，而公司对此没有进行举证证明。

舒蔚蓝上诉称，其是在2020年9月22日办理退休手续时才看到公司于2008年3月1日作出的《关于对舒蔚蓝作除名处理的决定》的文件，亦即直到此时他才知道这件事情。因此，其在2020年10月21日提出仲裁申请，该仲裁申请之日应为其主张权利之日，也就是劳动争议发生之日。而该仲裁申请之日既没有超过仲裁时效，也没有超过诉讼时效。

公司答辩称，舒蔚蓝在一审中承认其知道除名决定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。

二审中，双方均未提交新的证据。二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

二审法院认为，舒蔚蓝在一审法院庭审中明确表示，其已于2008年4月即知晓被除名的事实，此时应认定为劳动争议发生之日。因此，舒蔚蓝于2020年10月向劳动争议仲裁机构申请仲裁要求撤销除名决定，显然已超过仲裁时效。原审法院对其请求不予支持，并无不当。综上，二审法院终审判决：驳回上诉，维持原判。

□本报记者 赵新政