日前，经最高人民法院再审判决，“九粮液”“九粮春”等产品的行为被认定侵犯“五粮液”“五粮春”所享有的商标专用权，前者立即停产并赔偿损失。（7月31日《北京青年报》）

这一案例将注定成为一个对知识产权保护领域具有深远影响的案例。 五粮液耗时6年，在一审、二审的接连败诉之后，历经曲折，终于在这场针对“傍名牌”的马拉松维权中笑到最后，在最高法的再审程序中取得对九粮液、九粮春的胜诉，着实不易。

打击遏制“傍名牌”需要多道拦截网，而法院是最后一道拦截网，法院作为“守门员”坚守着保护知识产权的法律底线和企业寻求权利救济的维权底线，最高法以及其他各级法院依法公平办案，厘定“傍名牌”侵权行为，确定侵权法律关系和法律后果，对维护市场秩序和公平竞争起着最终裁决、兜底干预的作用。然而，“傍名牌”案件的司法程序往往比较长，企业要付出较高的维权成本、较多的维权精力，一些企业可能难以坚持到最后，甚至会望“诉”却步。

这就需要我们设置好其它拦截网，一者，企业注册、知识产权注册等部门推动有关企业名称、商标注册规则的修改完善，给知名品牌设定更大的保护范围，提升保护的等级和质量；二者，知名品牌的拥有企业增强维权意识，未雨绸缪，积极进行相关关联性、保护性注册；三者，市场监管部门结合投诉和巡查线索，依法加强对“傍名牌”行为的打击力度，用行政手段惩戒“傍名牌”行为，规范市场经营行为，震慑潜在的侵权者。□李英锋