家住丰台的李家是一个大家庭，父母勤劳能干，子女个个孝顺。在家里，李某是长子，下边有两个妹妹，一个弟弟。在此，权且称呼他们为：李某、李某大妹、李某弟弟、李某小妹，四兄妹均已成家。目前，其父健在，而其母于2013年过世。李某一家独自居住在父母的一处9间房的大宅院。

对于这个宅院，李家人于2011年曾经通过法院对该院落内的房屋进行过调解分配。结果是李某父母、李某小妹一家、李某一家各分3间，李某大妹、李某弟弟因搬出去住，并各自购买了房屋，所以，在该院内没有任何份额。

2013年，因此城区改造开发，李某家院落所在地块正好处于开发范围之内，需要进行村宅基地腾退。为此，村里专门制定了《宅基地腾退补偿安置方案》。根据该安置方案，由于李某父母、李某小妹夫妇、李某一家三口共7人的户口在此处，给他们分配了5套安置房，并向其支付了80余万补偿费。

后来，由李某母亲做主，对腾退房屋进行了分配。四个子女一人一套，剩余一套自住。当时，兄妹四人没有一个提出不同意见。但是，其母亲不久便因病去世了。全家人谁都没想到，在这个时候，一向和睦的兄妹竟然因房腾退款及安置房如何分配发生了歧义，因协商沟通不了逐渐演化成矛盾，进而反目成仇。

吵吵闹闹好一阵子，也吵不出一个什么结果。既然矛盾不可调和，兄妹四人便向丰台区人民法院提交了诉讼，请求法官评判他们之间究竟谁应该得到房屋、谁应该获得经济补偿。

法院受理此案后，认为本案涉及的法律问题主要有两方面：一是法院调解书的效力。既然调解书已经对被腾退宅基地上的房屋进行了分割，可否依据该分割比例直接判定安置房屋的权属分配比例？二是李某母亲在世时的分配是否有效？

从法律角度来看：由于该村《宅基地腾退补偿安置方案》中安置房的面积分配是以户口为准，所以应以户口作为确认安置房的依据。之前的调解书虽然确认过宅基地上房屋的所有权，但那是对平房所有权的确权，在法律上和安置房并不是同一个物权，所以，调解书对安置房并没有分配效力。

此外，该安置房屋的权利人应包括李某一家三口、李某父亲、李某小妹等七人，而李某母亲的分配行为因并未取得其他权利人同意，因此不具有法律效力。

该案实际审理过程中，法官和代理律师均对各方做了大量沟通协调工作。最终，虽然李某弟弟及李某大妹户口并不在此处、不属于被安置人口，但享有房屋安置权益的李某小妹、李某父亲均表示对二人获得房屋没有异议。因此，法院判决李某两套房、李某大妹一套房、李某弟弟一套房屋、李某小妹与李某父亲共有一套房。同时，判决李某大妹、李某弟弟二人向原享有被安置权益的人支付相应货币补偿。

该案此后又上诉至市第二中级人民法院，结果维持原判。

（通讯员 张红飞）