一个人无论再忙，离职时到单位办个手续、签个字的时间总是应该有的。可是，老刘的情况有点特殊：其工作单位在北京，工作地点在上海，离职后又在上海就职。所以，为图省事，他同意了单位让他委托别人代其办理离职手续的建议。哪料，这次委托虽然办完了相应的离职手续，却给他带来一场官司，省事变成了费事。

合同到期未续签

中途却把工作辞

老刘原系北京某软件公司驻上海办事处销售经理，双方劳动合同期限至2015年10月31日。劳动合同到期后，老刘继续在原岗位、按原职务向软件公司提供劳动，但双方未能续签劳动合同。

至2016年2月下旬，老刘突然以个人原因，向公司提出离职。既然不在公司干了，那就把公司的工作交接一下吧。按照公司的提议，他考虑到在京沪之间往返一趟太麻烦，也没有必要，就委托他人代为办理离职手续。

岂料，受托人“稀里糊涂”地在离职交接表上签了字，并承诺双方之间的财务关系、工作关系“两清”了，且不存在任何争议。老刘认为，这些签字内容完全不是他的真实意思表示，因为，2015年的年终奖还没给他发，所以，这个事必须有个答案。

与公司交涉无果，老刘提起了劳动仲裁，要求软件公司支付2015年年终奖，以及2015年11月1日至2016年2月期间未签劳动合同二倍工资差额等近10万元。

仲裁机构经过审理，以《离职交接表》中约定“双方再无劳动争议纠纷”为由，驳回了老刘的全部申请请求。

离职材料全代签

“没有争议”引争议

老刘不服该仲裁裁决结果，向海淀法院提起了诉讼，主张《离职交接表》等离职手续并非其本人办理。

庭审中，软件公司提交了《离职办理委托书》，以及《离职交接表》等一系列离职材料为证。其中，《离职办理委托书》载明，老刘委托“张某”全权代办离职事宜，《离职交接表》等一系列离职材料中“离职人”一栏亦显示有“张某代签”的字样。

另外，在《离职交接表》最末“离职员工申明”一栏载明：“本人已经办理了全部离职手续，并且已经完全结清了同公司的账务、财务关系。我声明自本人签字之日起，公司不欠本人任何工资、奖金、费用补偿或钱财或任何形式的报酬，本人对公司不存在任何权利主张。”

对于交接表中“离职员工申明”这段话，老刘很有意见：“明明还有年终奖问题没解决，怎么能两清，双方再无争议呢？”

托人代办是事实

缺乏沟通酿事端

法官质询时，老刘表示不清楚《离职交接表》等一系列离职材料的真实性，主张代签离职材料的“张某”是公司人力资源部门为其指定的“离职手续代办人”。就此，老刘提交了与公司人力资源工作人员的电子邮件往来为证。

电子邮件显示，2016年2月21日，老刘因“个人发展考虑”提出离职申请，要求解除双方劳动关系。2016年2月22日，公司人力资源部负责人回复电子邮件称，由于老刘在上海办事处工作，故为了避免交通往返负累，老刘可以委托代理人办理离职手续，现电子邮件附件中提供有一份《离职办理委托书》，如老刘同意按照附件中《离职办理委托书》所载内容，委托“张某”全权办理相应离职手续，那么老刘需将《离职办理委托书》下载、签字后快递回公司。公司收到快递后，就可以由“张某”代为办理离职交接等系列手续。

考虑到京沪两地往返的时间、交通成本，老刘同意了公司的建议，签署了《离职办理委托书》并快递回公司。由此，出现了“张某”代老刘签署的《离职交接表》等一系列离职材料。

经法官进一步询问，软件公司认可了以上电子邮件往来的真实性，确认“张某”为公司的工作人员。但软件公司主张老刘签署《离职办理委托书》委托“张某”全权代办离职手续即意味着“张某”是老刘的代理人，二人间构成民事法律上的代理关系，代理人“张某”代为签署的所有文件的法律效果应归属于老刘。

而老刘则表示“张某”在代签离职材料时，并未与本人沟通，因此“与公司再无劳动争议纠纷”的表示并不是老刘的真实意思表示。

老刘说，他离职后之所以提起劳动仲裁、诉讼，主要是因为公司没有支付2015年年终奖，因此，如果有可能，他还愿意与公司通过协商一次性解决双方间所有劳动争议纠纷。

最终，经过法院调解，在一次性解决双方间所有劳动争议纠纷的前提下，软件公司同意了老刘的调解方案。双方约定，软件公司向老刘支付一次性调解款2万元，双方间再无劳动争议纠纷。

对于实体权利不能轻言放弃

通过对本案的审理，海淀法院法官认为，代理人在代理委托事务过程中，务必要考虑并维护委托人的利益，对其重大实体权利不能轻言放弃。以本案为利，其中就涉及多个法律问题。

其一是“代理”问题。按照《民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，本案中，“老刘”确实可以依法委托他人代为办理离职手续，代理人所签署的相关材料依法对“老刘”产生拘束力。故在老刘签署《离职办理委托书》，同意“张某”作为自己代理人的情况下，“张某”的代理人身份并不因“张某”本身的员工身份而受影响，也不因 “张某”是软件公司向老刘推荐的代理人而受影响。

其二是“代理权限”的问题。代理权限，即代理人委托他人代为办理的事项范围，或者说是“代理人”合法行使“代理权”的界限。本案中，虽《离职办理委托书》载明“全权代为办理离职手续”，但从法律层面，“全权”一类的“代理授权”并不严谨。

因此，考虑到“双方再无劳动争议纠纷”是对劳动者重大实体性权利的放弃声明， 如需要判断上述“代理声明”的效力，仍需要进一步核实代理人“张某”的代理权限等问题。如，“张某”有无在签署离职手续时与老刘沟通、老刘知情后有无作出过追认或及时提出异议等等。

综上，劳动者由于身体原因、生活原因确有权依法委托他人作为代理人，代为办理离职手续。但劳动者在选任代理人时，需谨慎选择代理人人选并以书面方式明确代理权限范围，避免由于代理人选任不慎重、代理授权不明给自己带来不必要的损失和纠纷。

相应的，在遇到劳动者“委托他人办理离职手续”时，亦建议用人单位以电子邮件、电话等方式与劳动者取得直接联系，对代理人的身份、代理人的权限、尤其是代理人有无作出“一次性解决双方劳动争议纠纷”的权限作出核实并留存相应证据材料，以避免在劳动争议纠纷案件中就“劳动关系解除”问题承担举证不能的不利责任。

作者单位 北京海淀法院

□通讯员 蔡笑