林某是一家公司的专职司机。公司的车辆管理办法中明确规定，下班后及节假日，非工作原因，所有车辆必须停放在公司车库，严禁公车私用。三个月前的周末，因同学聚会，林某为了显摆，偷偷驾车前往。醉酒后驾车返回时，将江女士撞成重伤。经交警部门认定，林某负事故的全部责任。

近日，由于林某已被追究刑事责任，且因为刚参加工作，几乎没有积蓄向江女士作出赔偿，江女士只好要求公司担责，但遭到拒绝，理由是林某系违规用车，且事故并非发生在工作时间、执行职务，即完全属于个人行为。请问：公司的理由成立吗？

说法：

公司的理由不能成立，即仍然难辞其咎。

虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第121条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。也就是说，鉴于公司已明确规定严禁公车私用，林某却擅自偷开，且事故并非发生在工作时间和执行职务过程中，甚至是醉酒驾车，似乎公司确实无须担责，其实不然。

因为“执行职务”，只是法人或者其他组织承担替代责任的决定性因素或充分条件，而不是必要条件，不属于“执行职务”也并不一定就能当然免责。理由在于上述解释第一条之规定，即：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”

本案中，公司作为小车的所有人和管理人，尽管有着相应的规章制度，但林某能任意开走公司小车乃至醉酒驾驶的事实表明，公司并没有严格执行，存在管理不当、监管不力、教育欠缺等等，甚至相应的规章制度可以说是形同虚设，即鉴于“对损害的发生有过错”，自然仍须承担“相应的赔偿责任”。

颜东岳