黄女士的丈夫是一家公司的员工，公司的内设食堂为员工提供了免费午餐。黄女士家就在公司附近，为便于解决其和女儿的午餐，经她丈夫向公司请求，公司同意黄女士和女儿在食堂用午餐，每人每餐付费6元（略高于成本）。前不久，因食堂地面用洗洁精洗过，而又没有作任何警示标志，以至于黄女士刚进食堂打饭时，一不留神便被仰面跌倒，不仅花去6万余元医疗费用，还落下了10级伤残。而当她以公司未尽合理安全保障义务为由要求赔偿时，公司却认为其开设职工食堂的目的并非对外营业，故对外来人员根本不存在安全保障义务，自然不必承担赔偿责任。

说法

公司应当承担赔偿责任。

首先，从服务角度上看，公司作为服务的提供者必须担责。虽然公司内设食堂的初衷是为了方便员工，甚至是向员工提供福利的一种方式，而非出于对外营业、牟取利润，但这只能表明公司与员工之间不存在经营关系和有偿服务关系，并不等于公司与黄女士之间没有经营关系和有偿服务关系。因为黄女士和女儿作为“外人”在食堂用餐，已事先征得公司同意，虽然只按每人每餐6元付费，但毕竟因为收费略高于成本，决定了彼此之间具备“买卖”和“有偿”、“经营”与“消费”或“服务”的法律特征。而《消费者权益保护法》第18条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”可黄女士被跌伤的结果，恰恰表明公司未尽职责。

其次，从组织角度上看，公司作为用餐的组织者难辞其咎。《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条也指出：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”正因为公司属于食堂的管理者和用餐活动的组织者，乃至对黄女士来说属于经营者，且食堂虽系内设但它同样属于公共场所，决定了公司对就餐人员同样具有安全保证义务，其在地面因清洗而湿滑，极易导致他人摔伤的情况下，既未除湿，也未给予任何警示，对可能出现的损害，无论是出于听之任之，还是疏忽大意或轻信可以避免，都意味着其未能尽到安全保障义务。

袁梅