连日来，对湖北沉船事故的救援工作始终牵动着每一位国人的心。据长江海事局有关负责人介绍，船上乘客多为上海一旅行社组织的“夕阳红”老年旅游团成员，年龄在50岁至80岁不等。这也使得人们在沉痛哀悼遇难者的同时，再次聚焦到了老年人权益的保护方面。遗憾的是，在现实中，很多子女互相推诿赡养父母的责任，不肯给父母生活费、医药费，甚至兄弟姐妹反目，与父母对簿公堂，亲情在纷争中淡漠……为此，笔者盘点以下几则案例，希望对广大老年朋友及年轻人有所启示。

老人坚持住托老所

子女该不该支持？

曹某现年80岁，丈夫去世较早，一直与儿子王某共同生活在一起。2000年，曹某以儿子王某未尽赡养义务为由将其诉至法院，要求其给付赡养费。法院作出判决，王某每月给付曹某赡养费50元。

2011年5月，曹某以体弱多病、物价上涨为由将儿子王某诉至法院，要求其增加赡养费给付数额。法院促成双方达成调解协议：王某自2011年6月1日起每月给付曹某赡养费150元

2014年11月27日。曹某再次将儿子王某诉至法院，要求王某每月给付自己交付给托老所的托老费800元，并承担曹某的医药费。

在审理中，法官发现，与一般赡养纠纷不同，本案中老人曹某主动要求住敬老院而不愿与儿子共住，其理由为家人较忙，缺乏对其好的照顾，而且去敬老院可以和别的老人共同参加文体活动，有助于身心健康。而王某并不同意曹某去养老院，认为没必要支付这笔托老费，并表示自己愿意与母亲共同生活，并照顾母亲的生活起居。

说法：

若利于老人健康应支持

《婚姻法》规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。《老年人权益保护法》第15条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”

本案中，王某对曹某疏于照顾，忙于自己的工作和生活，曹某无法得到应有的照料。如果坚持让曹某随王某居住，曹某仍然得不到王某尽心的照料，裁判就会失去意义。应当遵循老年人的意愿，支持有利于老年人身心健康的生活方式，真正解决老年人的困难，体现法律判决的有用、有效。因此，对于曹某住托老所的请求应当予以支持。

个别子女分配财产偏少

能否免除赡养义务？

彭某、王某系夫妻关系，二人生有四子二女，长子彭某泉、次子彭某镇、三子彭某军、四子彭某政以及长女彭某琳、次女彭某平。

关于父母的赡养问题，2012年经怀柔区某村委会调解，签订了赡养协议，确定由六名子女轮班赡养，彭某镇、彭某军、彭某政、彭某琳因没有时间，委托彭某平照顾彭某和王某，每人每月各给付彭某平400元。

彭某泉同意轮班赡养，但因家产问题未达成一致意见，彭某泉就未在协议上签字。后彭某镇等人将钱款给付彭某平，现彭某、王某由彭某平照顾，彭某泉未履行赡养义务。

故彭某、王某将长子彭某泉诉至法院，请求法院判决彭某泉履行赡养义务。

法院判决彭某泉按月给付彭某、王某赡养费400元，并承担二人部分医疗费。

说法：

分财多寡都有赡养义务

根据《婚姻法》的规定，父母对女子有抚养教育的义务，子女对父母有赡养的义务。《老年人权益保障法》第19条规定，赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。继承与赡养是两个不同的法律关系，虽然在现实中，很多子女认为这两者有紧密的联系，误认为继承财产多，赡养义务重，继承财产少，赡养义务轻。但在法律上，这两者却是独立的两个法律关系。

继承是权利，享受或放弃权利都是法律所允许的；赡养是义务，是必须要负担的责任，不承担义务是要被追责的。子女的赡养义务对应的权利是请求父母履行抚养义务的请求权，而不是对父母财产的继承权。因此，彭某泉对赡养义务的抗辩是无依据的，子女对父母的赡养义务不因财产分配不均而减少或免除。

继父继子曾达成调解书

其后能否免赡养义务？

赵某芬和李某林是一对夫妻，双方均为再婚。孙某江为赵某芬与前夫所生，赵某芬与李某林结婚时，孙某江仅4岁。两人结婚后，李某林对孙某江视为己出，极尽抚养职责。1992年，赵某芬和李某林将其几名子女起诉至法院，要求其履行赡养义务。

法院判决，子女（包括孙某江）对赵某芬和李某林负有赡养义务。孙某江提起上诉，经中院调解，孙某江负担1992年1月至1997年12月一定数额的赡养费。

2014年6月，赵某芬与李某林又将子女起诉至法院，要求履行赡养义务。孙某江辩称自己与继父不存在任何关系，无赡养义务，且据中院调解书，孙某江的义务已经履行完毕。

法院最终判决孙某江负担李某林赡养费及部分医疗费。

说法：

赡养系法定义务不能免

《婚姻法》第27条第二款规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”孙某江与李某林之间形成了抚养关系，在李某林成为孙某江继父时，孙某江年龄很小，仅4岁，无独立生活能力，更有大量事实佐证李某林履行了对其抚养义务。

因此，孙某江也负有赡养李某林的义务。对于中院的调解，认为是孙某江在一定期间给付李某林一定数额赡养费的规定，并不能得出“排除孙某江履行赡养义务”的结论，也不能得出在一定期间之后，孙某江不再负有赡养义务的结论。

再者，子女对父母的赡养扶助义务，是一种法定义务，属于法律的强制性规定，当事人不得约定排除之。因此，对于孙某江以调解书内容作为抗辩理由不成立。在法律上，已经承担继子女抚养义务的继父，享有与亲生父亲同样的被赡养的权利。法院最终作出如上判决。

□董学敏