第10版:维权
3上一版  下一版4
 
女性,不做职场和生育之间的选择题
名义老板与实际老板不一致, 该向谁索要欠薪?
以夫妻财产对外担保 不知情一方可诉请无效
 
版面导航
 
3上一期
3上一篇  下一篇4 2023年3月27日 放大 缩小 默认        

名义老板与实际老板不一致, 该向谁索要欠薪?

 

读者冯珍珍近日向本报反映说,谢某开办一家超市后交由李某实际经营。李某以受谢某委托招聘员工时,她看见营业执照上登记的经营者确实为谢某,在没有弄清他们之间究竟是什么关系的情况下便入职了。后因超市经营不善无法支付欠薪,李某向她出具了欠薪条。直到李某“跑路”,她才知道谢某与李某是名义老板和实际老板的关系。

冯珍珍问:她该向谁索要欠薪?

法律分析

冯珍珍可以要求李某、谢某共同清偿欠薪。

《民法典》第465条规定:“依法成立的合同,受法律保护。依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力,但是法律另有规定的除外。”该规定表明,根据合同相对性原则,本案劳动合同的相对人为实际经营的老板李某与冯珍珍,加之李某已经向冯珍珍出具欠薪条,似乎冯珍珍只能向李某索要欠薪,其实不然。

因为,《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第59条规定:“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中,营业执照上登记的经营者为谢某、实际经营者为李某,这就出现了营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的情形,加之李某招聘冯珍珍时是以受谢某委托的名义,并没有言明李某自己是实际经营者,谢某也没有以任何方式提醒冯珍珍关于其与李某之间的关系,依据营业执照上登记经营者为谢某,冯珍珍有理由相信李某系受谢某之托。

对此,《民法典》第172条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效。”即谢某必须与李某就欠薪共同担责。至于谢某在担责之后是否向李某追偿,则另作他论。颜东岳 法官

 
3上一篇  下一篇4  
   


主办:劳动午报社 运营管理:劳动午报社 版权所有©2013-2014 技术开发:正辰科技
地址:北京市丰台区东铁营横七条12号 邮编:100079
ICP备案:京ICP备20012564号-1 京公网安备11010602200849号

 

关闭