读者冯珍珍近日向本报反映说，谢某开办一家超市后交由李某实际经营。李某以受谢某委托招聘员工时，她看见营业执照上登记的经营者确实为谢某，在没有弄清他们之间究竟是什么关系的情况下便入职了。后因超市经营不善无法支付欠薪，李某向她出具了欠薪条。直到李某“跑路”，她才知道谢某与李某是名义老板和实际老板的关系。

冯珍珍问：她该向谁索要欠薪？

法律分析

冯珍珍可以要求李某、谢某共同清偿欠薪。

《民法典》第465条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”该规定表明，根据合同相对性原则，本案劳动合同的相对人为实际经营的老板李某与冯珍珍，加之李某已经向冯珍珍出具欠薪条，似乎冯珍珍只能向李某索要欠薪，其实不然。

因为，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第59条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，营业执照上登记的经营者为谢某、实际经营者为李某，这就出现了营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的情形，加之李某招聘冯珍珍时是以受谢某委托的名义，并没有言明李某自己是实际经营者，谢某也没有以任何方式提醒冯珍珍关于其与李某之间的关系，依据营业执照上登记经营者为谢某，冯珍珍有理由相信李某系受谢某之托。

对此，《民法典》第172条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”即谢某必须与李某就欠薪共同担责。至于谢某在担责之后是否向李某追偿，则另作他论。颜东岳 法官