近日，读者郑怡芸向本报反映，她在刘某开办的商店购买到某种商品后，发现该商品系假冒伪劣产品并要求刘某予以赔偿。可是，刘某以该行为系其员工私自搭售、其本人对此根本不知情为由予以拒绝。此后，该员工逃之夭夭，不知所踪。

请问：刘某的理由成立吗？

法律分析

刘某的理由不能成立，其应当依法承担赔偿责任。

一方面，你有理由相信员工私售的商品属于刘某。

《民法典》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即虽然刘某没有经营假冒伪劣产品，完全是员工利用职务便利私自搭售，甚至刘某对此一无所知，但你能否向刘某索赔，取决于你在购买时，是否有理由相信员工是在代表刘某销售。

而本案情形恰恰符合“代表”的特征：一切交易活动均发生在店内，员工是以店内工作人员的身份与你交易，而经营设施与环境、营业执照等都是刘某的，你自然没必要对员工的身份及其所售商品是否搭售加以怀疑；你之所以购买，是基于对商店和员工身份的信任，且根本不希望自己受到损害，也不存在对自己遭遇损害疏忽大意或者轻信可以避免。

另一方面，刘某必须为员工的行为“买单”。

《民法典》第一千一百九十一条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”正因为员工受雇于刘某，是在刘某的安排下从事相关工作，所以，即使员工的搭售行为超出了刘某指示的范围，也因其表现形式属于履行职务，而照样应当视为“从事雇佣活动”。即使刘某没有过错，也必须无条件“代人受过”。

颜东岳 法官