如果在工伤认定中死守“48小时时限”标准，则很有可能迫使遭遇工伤的职工家属因为工伤保险赔偿无望，放弃抢救与治疗，从而导致伦理风险和危及社会和谐稳定的极端事件发生。如此不仅有悖保护劳动者权益的立法本意，也显失公平。

今年5月，多起职工在工作期间突发疾病经抢救超过48小时后死亡被认定为工伤的案例引起社会热议。专家建议，《工伤保险条例》的相关条款应予修改，未来可以忽略“48小时时限”，从突发疾病“是不是因工作原因造成的”这一角度进行完善，即职工在工作时间和工作岗位，因为工作原因直接导致疾病发作死亡或者经抢救无效死亡、全部丧失劳动能力的，视同工伤。（6月22日 《法治日报》）

“48小时时限”的认定条款历来备受争议。去年新冠肺炎疫情期间，武汉市武昌医院杨园街社区第二卫生服务中心主管护师、中医科护士长沈蓓昏迷100多天，因不符合“48小时时限”的认定条件无法被认定为工伤，曾引发广泛关注。而现实中因“48小时时限”掣肘一再发生的工伤认定难事件，无疑让劳动者对如何顺利通过工伤认定维护自身权益有了更多忧虑。

“48小时时限”工伤认定标准源于1996年10月1日起实施的《企业职工工伤保险试行办法》中的相关规定。平心而论，法律对工伤认定设置严格的48小时时限限制，并非故意抬高工伤认定门槛，而是尽量让工伤认定少些漏洞，从而在更大范围内有效保护绝大多数工伤职工的合法权益。毕竟，工伤认定不仅关系到用人单位的用工成本，也关系到国家社保基金的可持续支付，牵一发而动全身，对其设置严格的时限条件，无可厚非。

然而，需要指出的是，对工伤认定设置严格的时限条件，并不意味着工伤的认定只能机械适用法条而不顾其背后的公平逻辑。稍有医学常识的人都知道，不同疾病有着不同的特点和规律，再加上救治条件的不同，死亡时间就会产生较大差异。如果在工伤认定中死守“48小时时限”标准，则很有可能迫使遭遇工伤的职工家属因为工伤保险赔偿无望，放弃抢救与治疗，从而导致伦理风险和危及社会和谐稳定的极端事件发生。如此不仅有悖保护劳动者权益的立法本意，也显失公平。在这种意义上，与时俱进地取消“48小时时限”这种不合时宜的工伤认定标准，无疑是公平公正保障劳动者合法权益的题中之义。

近年来，鉴于“48小时时限”标准在工伤认定中的诸多弊端，不少专家都呼吁通过出台司法解释的方式，取消这项显失公平的认定标准。然而，囿于工伤认定标准更改所牵涉的更多复杂问题，最高法在2014年出台的司法解释中，只是对工伤认定的“工作时间”和“工作岗位”作了扩大化解释，规定“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害”的情形应属于工伤，而对“48小时时限”的认定标准既未取消，也未作扩大化解释，以致超过“48小时经抢救无效死亡”不能认定为工伤的案例层出不穷，更凸显了取消“48小时时限”认定标准的紧迫性。

“明者因时而变，智者随事而制。”工伤认定关乎劳动者合法权益的依法保障，需要其标准最大程度地体现公平正义。以抢救时限作为工伤认定标准，已背离了法律保护劳动者合法权益的初衷，显失公平，理当与时俱进地对其予以更改。

对此，立法部门应秉承人本情怀的立法善意，把“48小时时限”不再作为工伤认定的前置条件，而以突发疾病“是否系工作原因造成”作为工伤认定的标准。如此既可避免工伤认定的唯时限机械论，又契合法律保护职业活动中劳动者合法权益的本意，从而在最大程度上让工伤认定释放出关怀劳动者的满满正能量。

□张智全