王先生入职北京航友联科技有限公司（以下简称航友联公司）三个月后，不慎在工作中受伤，并导致鼻子骨折。王先生要求认定工伤，因双方未签劳动合同，航友联公司不但不予申请，还否认王先生是本单位员工。

经过仲裁、法院一审、二审，王先生最终凭借有单位员工签字的住院单、与公司工作人员的通话录音等证据，被法院确认其与航友联公司存在劳动关系。这一判决，为他的工伤认定提供了必要前提条件。

工作中碰断鼻骨 单位竟否认有此员工

今年30多岁的王先生，于2015年3月13日入职航友联公司，担任公司工艺员。但是，公司未与他签订劳动合同。

三个月后，即2015年6月18日，王先生在工作过程中不慎伤及面部，造成鼻子骨折。本以为公司会按相关程序为他申报工伤，可公司迟迟没有动静，甚至还否认双方之间存在劳动关系。

公司的做法，让王先生大吃一惊！怎么会这样呢？迫不得已，他申请了劳动争议仲裁，请求大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决双方存在劳动关系。

2015年10月，仲裁委裁决竟然驳回王先生请求。王先生不服裁决，诉至大兴区人民法院，请求法院判决确认他与航友联公司自2015年3月13日至2015年9月13日期间存在劳动关系。

在法院庭审中，王先生为证实他与航友联公司存在劳动关系，向法庭出示了他受伤住院后，手术同意书、知情同意书及单位先后三次预交的住院预交金清单。其中手术同意书和知情同意书中的家属签字处，都签署的是“李某某”，且在知情同意书中备注为“同事”。住院预交金清单上的签字是“邹某”。

王先生向法官解释说，他在工作中受伤后，单位派同事李某某、邹某，将他送到医院，并办理了手术和缴费的手续。李某某、邹某的行为是职务行为，代表的是公司，不是同事间的个人行为。

为同事手术签字交费

却被说成个人互助行为

为证明自己的主张，王先生还向法庭提交了他与邹某，以及另一名同事吕某某的通话录音。该录音的主要内容是：

王先生：邹姐，那天前台给我打电话了，让我回来送一下片子什么的。

邹某：嗯。

王先生：我去劳动局打听了，我这个属于工伤十级，得做工伤鉴定，看看咱们公司是不是给做。

邹某：这个，公司当时说了嘛。这个工伤鉴定，要做你就自己去做，公司做不了的，……

王先生与吕某某的录音主要内容是：

王先生：姐，问一下，咱们航友联给咱们入的保险是什么保险？

吕某某：工伤意外险。

王先生：是哪家公司的保险？

吕某某：哪个公司的我不知道，太平洋的还是平安的，我也忘了。

……

吕某某：你在公司干了够一个月了没？

王先生：都3个月了。

针对王先生提交的上述证据，庭审中法官问被告航友联公司代理人，是否需要对王先生提交书证和录音证据的真实性申请司法鉴定。法律规定，如果一方当事人对另一方的证据不申请真实性司法鉴定，就意味着认可其证据的真实性。

在航友联公司代理人明确表示不申请司法鉴定后，法官继续问，王先生证据中所提到的李某某、邹某、吕某某，是否是航友联公司的员工，对王先生的主张有什么意见？

航友联公司代理人当庭表示，李某某、邹某是本公司的员工，但称李某某与邹某的签字、交款行为属个人互助行为与公司无关。不过，该代理人并未向法庭提交相关证据，亦未为两人的行为作出合理解释。

另外，对于法官“吕某某是否是公司员工”的问话，公司代理人还称“要回去查证”，请求法院给一定的补充举证期限。

虽然坚称伤者非员工

单位缺证据输了官司

第二次开庭时，由于航友联公司仍未向法庭明确表示吕某某是否是其公司员工，法庭依照法律规定，确认吕某某为航友联公司员工。在当事人最后陈述阶段，航友联公司仍然坚持与王先生不存在劳动关系，但不能提交任何有效证据。

大兴法院审理认为，劳动者对于劳动关系是否存在应承担举证责任。本案中，航友联公司对王先生提交的手术同意书、知情同意书及住院预交金清单的真实性认可，故法庭对上述证据予以采信。

手术同意书和知情同意书中家属签字处皆签署的是“李某某”，且在知情同意书中备注为“同事”，住院预交金清单中的交款人为邹某，航友联公司亦认可李某某与邹某系其公司员工。公司虽称李某某签字的行为系个人行为，但并未提交证据予以证明，对邹某交款的行为亦未作出合理解释，故法院采信王先生的主张，确认李某某与邹某的行为系代表航友联公司的职务行为。

另外，王先生提交录音及相关材料证明其与航友联公司之间存在劳动关系，该录音系王先生与航友联公司员工邹某、吕某某的电话录音，航友联公司认可邹某、李某某系其公司员工，因公司未在规定期限内核实吕某某是否是其公司员工，故法院确认吕某某是其公司员工。

航友联公司对该录音证据的真实性不认可，经向其释明，其对该证据的真实性不申请鉴定，故法院对该证据予以采信。

根据上述证据，法院认为足以证明王先生与航友联公司之间存在劳动关系。据此，大兴法院一审判决王先生与航友联公司自2015年3月13日至2015年9月13日期间存在劳动关系。

判决后，航友联公司不服，向北京市第二中级人民法院上诉称：一审法院依照证据规则认定事实有失公允，李某某与邹某虽是我公司员工，但二人的行为并不能代表公司。王先生提交的录音也没有显示公司名称，原审法院确定录音中个人行为是公司行为是不妥当的，请求改判驳回王先生的诉讼请求。

二审中，王先生除提交手术同意书、知情同意书、录音证据外，还提交了印有“航友联”三字的工作服，证明他与航友联公司存在劳动关系。航友联公司则表示，这些证据并不足以证明双方存在劳动关系，但并未提交相应证据。最终，二审法院做出驳回航友联公司上诉，维持原判的终审判决。

在确认与航友联公司存在劳动关系后，王先生的心踏实了。近日，他手持法院判决来到工伤认定机构，申请认定工伤。从目前状况看，进展比较顺利。

□本报记者 周美玉